Weiß jemand, was wir im Sinn haben? #4

Gastartikel von Peter Cave

[The original article in English]

Liebe Freundinnen und Freunde von Daily Philosophy,

ich freue mich sehr, Peter Cave wieder in unserem Newsletter begrüßen zu dürfen! Sie erinnern sich vielleicht, dass wir Anfang 2024 einen anderen politisch engagierten und sehr erfolgreichen Artikel von ihm hier hatten. Damals ging es um den Angriff Israels auf Gaza, der auf Ende 2023 zurückging – und ich war überrascht festzustellen, dass dies bereits fast zwei Jahre her ist und das Gemetzel in den palästinensischen Gebieten immer noch andauert. Falls Sie diesen Artikel verpasst haben, können Sie ihn hier noch lesen (im englischen Original):

Israel’s Attack on Gaza. Some philosophical reflections #297

Dieses Mal fragt Peter Cave, was es wirklich bedeutet, in einer Demokratie zu leben, oder zumindest in einem Land, das behauptet, eine zu sein. Was sind wirklich die Vorteile demokratischer Regierungen, und woran erkennt man, ob die eigene eine ist?

Ich wünsche Ihnen einen schönen Sonntag und bis nächste Woche!

Haben Sie eine Ahnung, was wir im Sinn haben? Nehmen wir zum Beispiel die Demokratie

Von Peter Cave

Die Essenz dieses Beitrags besteht darin, die Aufmerksamkeit auf eine offensichtliche Unterscheidung zu lenken, derer wir uns durchaus bewusst sind – und auf Konsequenzen, vor denen wir typischerweise die Augen verschließen.

Als Beispiel für diese Unterscheidung vergleichen wir zwei verschiedene Argumentationsweisen:

(a) „Wenn Benjamin Netanjahu Premierminister Israels bleibt, wird Israel den Gazastreifen und das Westjordanland übernehmen; Benjamin Netanjahu wird Premierminister Israels bleiben; daher wird Israel den Gazastreifen und das Westjordanland übernehmen“ mit

(b) „die demokratische Wahl in Israel führte zur Bildung der Regierung von Benjamin Netanjahu, daher sind die daraus resultierenden israelischen Politiken gerechtfertigt“.

Ein weiteres Beispiel ist der Kontrast zwischen den folgenden beiden Behauptungen: einerseits

(c) „Es gibt keine größte Primzahl“ und andererseits

(d) „Alle Menschen sollten fair behandelt werden“.

Die Vernunft führt die bei weitem meisten Menschen dazu, die Gültigkeit von (a) zu erfassen, wie dessen Schlussfolgerung logisch aus seinen Prämissen folgt, und die Wahrheit von (c), sobald die Begriffe vollständig erklärt sind. (b) und (d) hingegen erzeugen hitzige Debatten – jedenfalls tun sie das, sobald spezifiziert wird, was unter einer „demokratischen Wahl“ und „fairer Behandlung“ zu verstehen ist. Die Themen Freiheit, Meinungsfreiheit und Gerechtigkeit erzeugen in ähnlicher Weise hitzige Debatten.

Politiker, Kommentatoren und Verfasser von Zeitungsleserbriefen haben Millionen von Worten über (b) und (d) und verwandte Ideen gesprochen und geschrieben, doch die Streitigkeiten gehen weiter. Die Antwort könnte sein, dass diesen Personen typischerweise das Wissen, die Gelehrsamkeit und die Rationalität von Philosophen, politischen Theoretikern und ähnlichen anderen – sogar Soziologen – fehlt, die sich sehr detailliert zu solchen Themen geäußert oder geschrieben haben. Diese Antwort ist wahr, aber irrelevant, denn obwohl auch von den Wissenden, Gelehrten, Gebildeten und Rationalen Millionen von Worten geschrieben und gesprochen wurden, bestehen die Meinungsverschiedenheiten fort, was Demokratie und Fairness ausmacht und warum sie (falls überhaupt) geschätzt werden sollten.

Dasselbe gilt für die Konzepte und Anwendungen von Freiheit, Meinungsfreiheit, Rechten, Gerechtigkeit und Würde. Millionen von Worten – zahlreiche Bücher und Artikel – wurden zu diesen Themen verfasst, sei es von den Gelehrten und Nachdenklichen oder von Zeitungskolumnisten und Politikern, doch radikale Meinungsverschiedenheiten bleiben bestehen.

Um diesen Beitrag für eine schnelle Lektüre zugänglich zu halten, erlauben Sie mir, mich auf die Demokratie zu konzentrieren; sie berührt auch die Natur der Fairness.

Demokratische Länder gratulieren sich selbst dazu, demokratisch zu sein, und sind stets bereit, Scheindemokratien zu erkennen, zu verspotten und zu verurteilen. Man beachte das wiederholte Selbstlob Israels als einzige echte Demokratie im Nahen Osten. Man beachte, wie das Vereinigte Königreich stolz erklärt, eine langjährige parlamentarische Demokratie zu sein. Man beachte auch Präsident Trump, der behauptet, bei der US-Wahl 2024 die demokratische Volksabstimmung gewonnen zu haben. Nun mögen wir schnell zustimmen, dass eine Demokratie eine Scheinveranstaltung ist, wenn es keine „freien und fairen Wahlen“ gibt und wenn diejenigen, die einer amtierenden Regierung entgegenstehen, daran gehindert werden, zur Wahl anzutreten, sei es durch Mord, einen günstigen Unfall oder legislative Beschränkungen. Das beantwortet jedoch nicht die Frage, was es an einer Demokratie ist, das so viel Lob hervorruft oder hervorrufen sollte. Um diese Frage zu beantworten, müssen wir eine Vorstellung davon haben, was eine Demokratie ist.

Demokratien werden manchmal für wertvoll erklärt, weil demokratische Länder eher zu wertvollen Ergebnissen für die Bürger führen als nicht-demokratische. Was als wertvolle Ergebnisse zählt und was diese Wahrscheinlichkeitsbehauptung rechtfertigt, wirft eine neue Reihe von Fragen und Sorgen auf. Mein Fokus liegt jedoch auf den demokratischen Verfahren und wie sie, unabhängig von den Ergebnissen, bewertet werden oder werden sollten. Schließlich müssen wir wissen, was eine „richtige“ Demokratie ausmacht, wenn behauptet wird, dass solche Demokratien gute Ergebnisse für Länder und sogar für die internationalen Beziehungen zwischen ihnen haben.

Das Beste, was sich für eine Demokratie an sich sagen lässt, ist, dass die Bürger in der Lage sind, sich an einem staatlichen Mechanismus zu beteiligen, der zu einer Regierung und Regierungspolitik führt. Das heißt, es gibt Verfahren, durch die alle Bürger gleichberechtigt an der Bestimmung der Gesetze teilnehmen können, die sie regieren. Ein wenig Nachdenken zeigt jedoch, dass dies eine äußerst minimale Bedingung ist, besonders bei der Unklarheit von „gleichberechtigt teilnehmen“. Weiteres Nachdenken sollte ans Licht bringen, dass selbst diese minimale Bedingung in sich selbst gratulierenden Demokratien wie den USA, dem Vereinigten Königreich und Israel nicht erfüllt wird.

Betrachten wir erstens die Bedingungen, die gestellt werden – demokratische Hürden, die wir überwinden müssen –, um eine Stimme zu haben und es zu schaffen, diese Stimme abzugeben. Die Bedingungen legen einigen schwerere Lasten auf als anderen, zum Beispiel durch die geforderten Ausweisdokumente. Behandelt das die potenziellen Wähler fair und erlaubt es ihnen, „gleichberechtigt teilzunehmen“? Betrachten Sie ferner, noch bevor Sie zur Stimmabgabe kommen, die Bedingungen, die auferlegt werden, um zu bestimmen, welche Personen zur Wahl antreten dürfen; bedenken Sie auch, wie die Vertreter der politischen Parteien ausgewählt werden. Diese Faktoren führen zu Einschränkungen der Wahlmöglichkeiten der Wähler – sowohl in Bezug auf die Kandidaten als auch, in der Tat, auf die angebotenen Politiken. Denken Sie auch darüber nach, wie aufgrund großer Unterschiede in Reichtum und Einfluss eine erhebliche Ungerechtigkeit bei der Höhe der Finanzierung und der öffentlichen Präsenz besteht, die Kandidaten und Parteien zur Verfügung stehen.

Natürlich gibt es weitere Merkmale unserer demokratischen Wahlen, die ihren Wert für die Teilnehmer untergraben können – nämlich Beschränkungen dessen, was gesagt werden darf und was nicht; die Informationen und Fehlinformationen, die potenziellen Wählern zur Verfügung stehen; die Präsentation der angebotenen Politiken; und die Fähigkeit der Wähler, das Gesagte zu bewerten. Das führt in schlammige und verwirrende Fragen, wann die Werbung für politische Ansichten zur Indoktrination wird und wann Überzeugungen zu Recht als authentisch behandelt werden können. Zum Beispiel verurteilen viele gewählte Regierungen als „Bevormundung“, wenn sie versuchen, Verbraucher zu gesünderem Essen zu überreden, schweigen aber, wenn politische Parteien versuchen, Wähler dazu zu bewegen, für sie zu stimmen, oder – was das betrifft – wenn nicht gewählte, mächtige Konzerne Verbraucher zu exzessivem Glücksspiel oder unerwünschten Käufen verleiten.

Betrachten wir zweitens, wie die Ergebnisse der bei einer Wahl abgegebenen Stimmen die endgültige demokratische Regierung bestimmen und welche Person als Premierminister oder Präsident an die Macht gebracht wird. Erstens gibt es die Verzerrungen, einige davon absichtlich, um einer Partei mehr zu helfen als einer anderen, durch die gezogenen Grenzen der Wahlkreise. Zweitens gibt es die Unterschiede, die sich zwischen Direktwahlen und der Wahl von Repräsentanten zeigen. Einige Verfahren basieren auf dem „Mehrheitswahlrecht“ (first past the post), andere auf der einen oder anderen Version des Verhältniswahlrechts oder einem System der „alternativen Stimmabgabe“. Drittens, sobald wir die gewählten Vertreter haben, beobachten wir den Kuhhandel, der häufig stattfindet, um eine Regierung zu sichern; dieser Kuhhandel kann Minderheitengruppen eine enorm unverhältnismäßige Macht verleihen. Ein klares aktuelles Beispiel ist der höchst unverhältnismäßige Einfluss der rechtsgerichteten religiös-zionistischen Minister in der Netanjahu-Regierung.

In Anbetracht des oben Gesagten sehen wir Unterschiede und Mängel in unseren sich selbst gratulierenden Demokratien. Gibt es ein grundlegendes Merkmal, das sie alle qua Demokratien wertvoll macht – oder das zu Recht zu Lob für einige und nicht für andere führt?

Wie immer müssen wir erkennen, dass wir es hier mit Fragen des Grades zu tun haben; dem Grad, in dem die vielfältigen, unterschiedlichen und widersprüchlichen Überzeugungen, Wünsche und Ziele der Bürger auf irgendeine Weise gehandhabt werden, um sicherzustellen, dass ein Staat regiert werden kann. Unweigerlich wird die resultierende Regierung wahrscheinlich nicht von einer Mehrheit der Bürger gebilligt.

Gibt es ein grundlegendes Merkmal, das alle Demokratien qua Demokratien wertvoll macht – oder das zu Recht zu Lob für einige und nicht für andere führt?

Erlauben Sie mir, meiner Beobachtung, dass Bürger vielfältige und widersprüchliche Überzeugungen, Wünsche und Ziele haben, eine Nuance hinzuzufügen. Die meisten, vielleicht alle, Bürger würden, wie oben angedeutet, zustimmen, dass Wahlen „frei und fair“ sein müssen, aber das zeigt nicht, dass sie sich darüber einig sind, was „frei und fair“ ausmacht – bei weitem nicht. Einige demokratisch Inspirierte argumentieren, dass es keine Grenzen für finanzielle Ausgaben und Werbung von Kandidaten und Parteien geben sollte; andere argumentieren, dass es strenge Grenzen geben sollte oder sogar, dass die Hauptfinanzierung der Parteien durch den Staat erfolgen sollte.

Eine dritte Überlegung ist für alle Demokratien von hoher Bedeutung. Was auch immer die Demokratie ist, wie viel Lob sie auch erhält, wie sehr sie auch behaupten mag, „freie und faire“ Wahlen zu haben, die demokratisch erzeugten Gesetze können dennoch andere Werte des typischen Demokratieliebhabers verletzen – den Wert zum Beispiel von gleichen Rechten oder freier Meinungsäußerung. Eine freie und faire Wahl oder ein freies und faires Referendum kann zu einem Gesetz führen, das viele als abscheulich erachten würden – wie die Einführung der Sklaverei einer Minderheit oder das Zurückstoßen verzweifelter Migranten, die auf kleinen Booten ankommen, ins Meer, damit sie ertrinken.

Die obige dritte Überlegung erinnert uns daran, dass nicht alle Fragen, wie ein Staat geführt werden sollte, seine Gesetze und internationale Politik, durch demokratische Verfahren geklärt werden können. Ein prominentes aktuelles Beispiel ist die irreführende Rhetorik der israelischen Regierung, die versucht, ihre entsetzlichen Angriffe auf die Zivilbevölkerung des Gazastreifens und auf die Palästinenser im Westjordanland als akzeptabel zu rechtfertigen, indem sie erklärt, wie diese Angriffe aus der Politik einer demokratisch gewählten Regierung resultieren.

Insgesamt lässt sich zugunsten bestimmter Demokratien sagen, dass die Bevölkerungen sich im Großen und Ganzen mit dem abfinden, was sie haben, und nicht versuchen, ihre Demokratien zu stürzen. Die demokratisch Unzufriedenen versuchen in der Regel, andere demokratische Verfahren einzuführen, indem sie die derzeit geltenden demokratischen Verfahren nutzen. Natürlich ist das nicht immer so.

Die Sicherung des „Stimmrechts für Frauen“ im Vereinigten Königreich vor etwa hundert Jahren umfasste Proteste, einige Störungen, einige Gewalt, obwohl die heutigen Machthaber diese Tatsache bequemerweise übersehen. Die heutigen Machthaber sind stets bereit, außerparlamentarische Proteste zu verurteilen, wenn sie auch nur die kleinste Störung verursachen.

Ich weise kontrovers darauf hin: Fänden heute im Vereinigten Königreich Aktivitäten statt, die denen der „Stimmrecht für Frauen“-Bewegungen vor Jahrzehnten ähneln, könnten sie durchaus als „terroristisch“ verboten werden. Man beachte, wie derzeit im Vereinigten Königreich das friedliche Hinsetzen mit einem Plakat mit der Aufschrift „Ich lehne den Völkermord in Gaza ab“, mit oder ohne den Zusatz „Ich unterstütze Palestine Action“, als terroristisch eingestuft wird. Sollte eine demokratische Regierung so agieren? Diese Frage manifestiert sicherlich ein weiteres Beispiel für eine Meinungsverschiedenheit – in diesem Fall über die Anwendung von Fairness bei der Bestimmung, welche Rede frei erlaubt sein sollte.

Der Anfang dieses Beitrags bezog sich darauf, wie wir die Augen vor den Konsequenzen einer Unterscheidung verschließen, einer Unterscheidung zwischen Dingen, die offensichtlich nicht umstritten sind, und Dingen, die, bei näherer Betrachtung, eindeutig umstritten sind. Meine „offensichtlich nicht umstrittenen“ Beispiele stammten aus der Logik und Mathematik, aber ich hätte auch bestimmte Beispiele aus den Wissenschaften, der Technologie und dem Ingenieurwesen verwenden können – wodurch wir wissen, wie man Elektrizität erzeugt, wie man gegen Masern impft und, in der Tat, wie man die Zahl der Opfer im Krieg maximiert.

Meine „offensichtlich umstrittenen“ Beispiele bezogen sich auf das Verständnis und die Anwendung bestimmter Werte, die viele Menschen vertreten oder die zumindest Lippenbekenntnisse erhalten. Trotz der Zeit, die Tausende über Jahrzehnte, ja Jahrhunderte damit verbracht haben, über diese Werte zu schreiben, zu lehren, Vorlesungen zu halten und immer feinere Unterscheidungen zu treffen, gibt es, zum Beispiel, kein gesichertes Wissen über den richtigen Weg, eine Demokratie zu führen. Ich behaupte, dass es aufgrund der Natur solcher Werte dieses Wissen nicht geben kann.

Die obige Beobachtung soll die Arbeit von Akademikern, Gelehrten und Gebildeten in diesen Feldern nicht als wertlos abtun. Aktivitäten – wie Argumentieren, Analysieren, Reflektieren, Diskutieren – können an sich wertvoll sein, ohne dass es ein eindeutiges wertvolles Ergebnis gibt.

Diese Beobachtung mag durchaus auch auf diesen Beitrag zutreffen.

Yum Schluß sei hinzugefügt: Aus den Beobachtungen in diesem Beitrag folgt nicht, dass es keinerlei Tatsachen bezüglich irgendwelcher Bewertungen gibt. Man sollte zum Beispiel ein Kind – oder auch eine Katze oder einen Hund oder eine Giraffe – nicht quälen, einzig und allein zum reinen Vergnügen, das man daraus ziehen könnte. Das ist eine Tatsache, die viele Menschen erfassen können, und es muss etwas an der Welt und an den Menschen geben, das diese Bewertungsbehauptung wahr macht – was gäbe es sonst?

Peter Cave ist ein populär-philosophischer Autor und Redner. Er studierte Philosophie am University College London und am King’s College Cambridge. Peter ist Fellow der Royal Society of Arts, Ehrenmitglied von Population Matters, ehemaliges Mitglied des Rates des Royal Institute of Philosophy und Vorsitzender der Humanist Philosophers – und ist Schirmherr von Humanists UK. Er hat Philosophieprogramme für das BBC-Radio geschrieben und moderiert und nimmt häufig an öffentlichen Debatten über Religion, Ethik und soziopolitische Themen teil. Zu seinen philosophischen Büchern gehören This Sentence Is False: An Introduction to Philosophical Paradoxes (2009) und drei Beginner’s Guides: zu Humanismus, Philosophie und Ethik. Neuere Werke sind The Big Think Book: Discover Philosophy Through 99 Perplexing Problems (2015), The Myths We Live By: A Contrarian’s Guide to Democracy, Free Speech and Other Liberal Fictions (2019) und How to Think Like a Philosopher (2023).

Erfahren Sie mehr über Peter Cave unter: https://www.philosophycave.com.