Eine Untersuchung von Israels Angriff auf Wahrheit, Vernunft und Respekt #5

Gastartikel von Peter Cave

[The original article in English]

Eine Untersuchung von Israels Angriff auf Wahrheit, Vernunft und Respekt ... mit Anklängen an Hume, Hobbes und Hannah Arendt

Von Peter Cave

Beginnen wir mit David Hume. Kontext, Vorbehalte und Nuancen folgen später. Hier ist Hume, der über angebliche Wunder schreibt:

Wenn mir jemand erzählt, er habe gesehen, wie ein Toter wieder zum Leben erweckt wurde, so überlege ich sogleich, ob es wahrscheinlicher sei, dass diese Person entweder täuschen will oder getäuscht worden sei, oder dass die Tatsache, die sie berichtet, sich wirklich ereignet habe. (Gekürzter Auszug, Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand, 10.13)

Wir hegen zweifellos viele Überzeugungen, von denen wir fälschlicherweise annehmen, sie seien rational. Die Fehler können durch Wunschdenken, das Verschließen der Augen vor Beweisen oder die Fehlinterpretation von Beweisen selbst bei offenen Augen entstehen. Eine rationale Berücksichtigung von Beweisen ist nicht immer ein einfaches Unterfangen; wir stoßen manchmal auf widersprüchliche Beweise. Hier, in Bezug auf Israel, sind wir konfrontiert mit einem Konflikt zwischen dem, was Israel sagt, und dem, was der Fall ist.

In dem Beispiel des „zum Leben erweckten Toten“, das in der Bibel als Wunder dargestellt wird, fährt Hume fort:

Ich wäge das eine Wunder gegen das andere ab; und je nach dem Übergewicht, das ich entdecke, fälle ich meine Entscheidung und verwerfe stets das größere Wunder. Wenn die Falschheit seines Zeugnisses wunderbarer wäre als das Ereignis, das er berichtet, dann, und nur dann, kann er beanspruchen, meinen Glauben oder meine Meinung zu befehligen.

In diesem Wunder-Beispiel stützt sich Hume darauf, dass wir oft Beweise dafür haben, dass die Berichte von Menschen – ihre Zeugnisse – falsch sind, sei es durch Fehlwahrnehmungen, Übertragungsfehler oder absichtliche Täuschungsversuche. Doch (abgesehen von den zweitausend Jahre alten biblischen Berichten über den „wiedererweckten Toten“) haben wir keine Beweise dafür, dass ein Toter wieder zum Leben erweckt wurde. Rational betrachtet sollten wir das „größere Wunder“ zurückweisen, nämlich dass der Tote wieder zum Leben erweckt wurde. Es ist ein viel kleineres Wunder, wenn überhaupt ein Wunder, dass es Fehlwahrnehmungen, Fehlübertragungen, Wunschdenken oder Täuschung gegeben haben könnte, die zu den nachfolgenden Überzeugungen vom „wiedererweckten Toten“ führten. Solche Faktoren sind weitaus wahrscheinlicher als die Wiedererweckung eines Toten, was nach der gesamten Erfahrung der Menschheit höchst unwahrscheinlich ist.

Wenden wir nun Humes Beobachtungen nicht auf ein verkündetes Wunder an, sondern auf eine wiederholte Behauptung Israels, die wirklich erstaunlich ist und dennoch in den Medien „um Ausgewogenheit zu erreichen“ weithin als gleichwertig – oder sogar verlässlicher – als die Widerlegungen dieser Behauptung dargestellt wurde.

Die Behauptung lautet, dass Israel die lebenswichtige Versorgung mit Nahrungsmitteln, frischem Wasser und medizinischer Ausrüstung nach Gaza in den Jahren 2024/2025 nicht blockiert oder stark eingeschränkt habe, dass es keine Unterernährung, keine Hungersnot gegeben habe und der Mangel an solchen Gütern nicht auf eine israelische Blockade zurückzuführen sei. Die israelische Behauptung wurde manchmal durch den Zusatz nuanciert, dass, sollte sich herausstellen, dass es doch Unterernährung und dergleichen gegeben habe, dies von der Hamas und durch das Verschulden der internationalen Hilfsorganisationen verursacht worden sein müsse. Der Einfachheit halber nennen wir Israels grundlegende Behauptung und jede Nuance die „Behauptung der Nicht-Blockade“. Der Einfachheit halber nennen wir die gegenteilige Behauptung die „Behauptung, dass Unterernährung existierte“.

Die israelische Position ist erstaunlich, weil zahlreiche in Gaza arbeitende medizinische Mitarbeiter und zahlreiche unabhängige internationale Organisationen erklärt haben, dass es entsetzliches Leid durch Unterernährung und nachfolgende Krankheiten, Mangel an Zelten und dergleichen gegeben habe – und dass dies auf die Blockade lebenswichtiger Ressourcen durch Israel zurückzuführen sei. Zu den Organisationen gehören:

Action Against Hunger (ACF)
American Baptist Churches Palestine Justice Network
Catholic Agency for Overseas Development (CAFOD)
Christian Aid
Médecins Sans Frontières (MSF)
Oxfam International
Roter Halbmond
Rotes Kreuz
Save the Children (SCI)
Unicef
UNRWA

Weiterhin verurteilten verschiedene internationale Organisationen Israel unter Berufung auf das Völkerrecht und bezogen sich dabei sowohl auf die Blockade als auch auf die unverhältnismäßige Bombardierung des Gazastreifens. Der Internationale Gerichtshof vertritt die Auffassung, dass Israels Handlungen plausibel als Völkermord bezeichnet werden können. Die Unabhängige Internationale Untersuchungskommission für das besetzte palästinensische Gebiet (2021 vom UN-Menschenrechtsrat eingesetzt) vertritt die Auffassung, dass die israelischen Behörden und Sicherheitskräfte Völkermord im Sinne der Völkermordkonvention von 1948 begangen haben. Amnesty International und die International Association of Genocide Scholars (IAGS) sind zu ähnlichen Einschätzungen gelangt.

Israels grundlegende Antwort an die Welt lautet, dass alle oben Genannten – das medizinische Personal, die internationalen Hilfsorganisationen, die internationalen Gerichte und Kommissionen – lügen. Und weiter, dass sie antisemitisch seien. Den Vorwurf des Antisemitismus diskutiere ich später.

Natürlich, wenn sich all diese verschiedenen Organisationen bei der Behauptung der Unterernährung nur auf eine einzige Quelle stützen würden, würde das die Beweiskraft gegen die israelische Position der „Nicht-Blockade“ untergraben. Aber – um es zu wiederholen – die oben genannten Organisationen waren oder stützten sich auf verschiedene Quellen, die von freiberuflichen medizinischen Mitarbeitern über UN-Angestellte bis hin zu Wohltätigkeitsarbeitern aus der ganzen Welt reichten. Und es gibt fotografische Beweise, die die entsetzliche Unterernährung und die Verzweiflung nach Nahrung und frischem Wasser belegen. Darüber hinaus haben in den letzten Monaten sogar wichtige internationale Unterstützer Israels – abgesehen von den USA – endlich akzeptiert, dass Israel sich einer Blockade schuldig gemacht hat, die solche Schrecken verursacht hat, eine „menschengemachte Hungersnot“, wie sie beschrieben wurde.

Setzen wir also den Konflikt um Israels „Nicht-Blockade“ in Humes Ansatz ein:

Wenn Israel mir erzählt, dass alle Berichte der Organisationen über Unterernährung in Gaza falsch sind, überlege ich sogleich, ob es wahrscheinlicher ist, dass Israel mich entweder täuschen will oder getäuscht worden ist in dem, was es mir erzählt, oder dass die Tatsache, die Israel berichtet, sich wirklich ereignet haben sollte.

Und weiter:

Ich wäge das eine ‚Wunder‘ (dass all diese Organisationen lügen) gegen das andere (dass Israel lügt) ab; und je nach dem Übergewicht, das ich entdecke, fälle ich meine Entscheidung und verwerfe stets das größere ‚Wunder‘.

Welches ist das größere Wunder? Welche ist die erstaunlichere Tatsache? Es ist die, dass all diese Organisationen mit all ihren Beweisen lügen, Israel aber nicht. Daher würde ein rationaler Gläubiger Israels Behauptung zurückweisen.

Diese Schlussfolgerung kann durch eine Reflexion über die Motive weiter untermauert werden. Es ist keineswegs überraschend, dass Israel lügen würde, um seine erklärten Ziele zu fördern, zu denen die vollständige Zerschlagung der Hamas gehört; es wäre, gelinde gesagt, seltsam, wenn all diese Organisationen und Einzelpersonen vor Ort, die über die Blockade und Unterernährung berichten, lügen würden. Die Organisationen und so weiter sind motiviert, Leben zu retten – und der Einspruch gegen Israels Blockade hat dieses Ziel vor Augen, es sei denn, man glaubt, dass all diese Organisationen aus unbekannten Motiven überschüssige Ressourcen anstrebten. Die Erklärung für Israels Täuschung ist, dass es die höchste Priorität darauf legt, die Hamas mit allen Mitteln zu zerstören – einschließlich Lügen auf der internationalen Bühne.

Der oben beschriebene israelische Ansatz steht im Einklang mit Israels Weigerung, unbegleiteten unabhängigen Journalisten und Organisationen, wie der BBC, die Einreise nach Gaza zu gestatten. Daher würde Israel unaufrichtigerweise behaupten, dass die Berichte über Unterernährung nicht ernst genommen werden können, da sie nicht von unabhängigen Journalisten stammen.

Zuletzt, mit dem Waffenstillstand vom 11. Oktober 2025, verlangt die Vereinbarung teilweise, dass Israel angemessene lebenswichtige Lieferungen nach Gaza zulässt – was klar impliziert, dass Israel dies zuvor nicht tat.

Weiterführende Gedanken

In Bezug auf die israelischen Behauptungen der „Nicht-Blockade“ hat Israel gezeigt, dass es keine Achtung vor den Beweisen unabhängiger Quellen, keine Achtung vor der Wahrheit – und somit keine Achtung vor dem respektvollen Umgang mit den Personen, die die Wahrheit sagen – hat. Natürlich gibt es einen weitaus schlimmeren und tieferen Mangel an Achtung seitens Israels – nämlich gegenüber den Hunderttausenden von Zivilisten in Gaza, die unter dem Mangel an lebenswichtigen Ressourcen gelitten haben. Hinzu kommt der Schrecken der israelischen Bombardierungen und anderer Angriffe auf Gaza, Tag und Nacht, mit dem ständigen bedrohlichen Heulen von Drohnen über ihnen.

Israel hat bis heute weit über 60.000 Palästinenser getötet („weit über“, angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass noch viele Leichen unter den Trümmern zu finden sind), darunter 20.000 Kinder. Israel hat weitere Tausende verletzt oder verstümmelt und die Leben und Lebensgrundlagen von rund zwei Millionen Menschen ruiniert, indem es hauptsächlich Häuser, Schulen, Krankenhäuser, Moscheen, Ernten und Herden sowie die grundlegende Infrastruktur für sanitäre Anlagen, Strom, Straßenzugang, Treibstoff, Kommunikation, sauberes Wasser und Lebensmittelversorgung sowie jede Struktur für Recht und Ordnung zerstört hat. Was die Zahlen betrifft – seiner Linie treu bleibend – hat Israel sie in Frage gestellt und argumentiert, es habe keine unabhängige Bewertung gegeben.

Die oben festgestellte Brutalität zeigt Israels mangelnde Sorge um Menschlichkeit, Anstand und Respekt vor den Menschen. Wir können uns auch fragen, wie die Brutalität zu den Ansprüchen des Judentums auf Mitgefühl und Gerechtigkeit passt. Israels Antworten stützen sich auf irreführende Rhetorik. Eine Antwort ist, dass die israelischen Streitkräfte Zivilisten helfen, indem sie ihnen sagen, sie sollen sich in sichere Zonen begeben – und viele Gaza-Bewohner haben viele Male Vertreibungen durchgemacht. Von einem Gebiet in ein anderes zu ziehen ist nicht einfach, wenn Hunderttausende kein Transportmittel haben, zu Fuß unterwegs sind und versuchen, ein paar Habseligkeiten zu tragen. Viele ziehen von „sicherer Zone“ zu „sicherer Zone“, nur um festzustellen, dass sie überhaupt nicht sicher sind und es nirgendwo Schutz gibt, einen Mangel an Nahrung und Wasser und so weiter. Und natürlich waren Tausende bereits krank, behindert oder alt und daher nicht in der Lage, sich in solche „sicheren“ Zonen zu begeben.

Natürlich wiederholt Israel das Mantra, es handle in Selbstverteidigung und strebe die Freilassung der von der Hamas, einer Terrorgruppe, gehaltenen Geiseln an. Zum Punkt des Terrorismus sei angemerkt, dass in den 1940er Jahren die zionistischen Terrororganisationen Irgun und Haganah mit ihren Terrorakten entscheidend für die Entstehung eines israelischen Staates waren. Tatsächlich wurde David Ben-Gurion von der Haganah der erste Premierminister Israels, während der Irgun-Führer Menachem Begin der sechste Premierminister wurde. Somit setzt Israel, wie viele Nationen, den negativen Begriff „Terrorist“ so ein, wie es ihm am besten passt.

Zum Punkt der Selbstverteidigung: Es ist ein Affront gegen die Menschlichkeit zu glauben, dass die Schrecken, die rund zwei Millionen Palästinensern, die meisten von ihnen Zivilisten, zugefügt wurden, die israelische Aktion rechtfertigen. Ferner gibt es zahlreiche Beweise für die grundlose Zerstörung von Häusern, Moscheen und sogar geschützten palästinensischen Kulturstätten und historischen Artefakten durch Israel.

Eine weitere Antwort Israels ist der Vergleich seines Vorgehens mit früheren Kriegskonflikten. Israel besteht darauf, mehr als andere getan zu haben, um zivile Opfer zu verhindern. Nun ist es wahr, dass zum Beispiel beim US-Atomangriff auf Japan eine gewaltige Zerstörung stattfand und keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wurde, aber das rechtfertigt nicht Israels Handlungen. Es gab andere Wege, auf denen sich Israel hätte verteidigen können, ohne seine gewaltige Militärmacht, mit freundlicher Genehmigung der USA, gegen das palästinensische Volk einzusetzen. Tatsächlich ist es irreführend, den Konflikt als „Krieg“ zu bezeichnen, wenn die militärische Aktion bei weitem hauptsächlich von Israel ausgeht, mit der Unterstützung der Supermacht der Welt – eine Aktion, die Gaza in Trümmern hinterlassen hat. Es ist auch schändlich, wie Israel es häufig tut, die Tötung von etwa 1.200 Israelis und die Geiselnahme von rund 250 durch die Hamas mit dem Holocaust (Shoah) gleichzusetzen, bei dem das nationalsozialistische Regime sechs Millionen Juden nach entsetzlichem Leid ermordete.

Zwischenspiel: Vorbehalte und Nuancen

Um Zweifel auszuschließen: Mein Fokus auf Israel dient nicht dazu, die Brutalität des Hamas-Angriffs auf Israel und die politische Philosophie und den Regierungsansatz der Hamas zu billigen. Der Fokus hier auf Israel ergibt sich daraus, dass Israel und seine Rechtfertigungen aktive Unterstützung von westlichen Regierungen (den USA und anderen) erhalten haben und weiterhin erhalten. Die Hamas erntete im gesamten Westen dagegen erhebliche Empörung, erhielt keine diplomatische Unterstützung – obwohl die von der Hamas in Israel verursachten Todesfälle und Zerstörungen im Verhältnis zu denen, die Israel den Palästinensern zugefügt hat, gering sind.

Ich stelle ausdrücklich fest, dass nicht alle Israelis und nicht alle Juden die aktuelle Politik Israels unterstützen und viele Unterstützer der israelischen Aktionen weder Israelis noch Juden sind.

Der Einfachheit halber schreibe ich von Israel, aber das ist natürlich eine Kurzform für die israelische Regierung und ihre Unterstützer, insbesondere die USA durch ihre militärische, finanzielle und politische Unterstützung. Meine Kritik an Israel als Angreifer auf Wahrheit, Vernunft und Menschlichkeit gilt daher auch für die USA. Weiterhin stelle ich zur Vermeidung von Zweifeln ausdrücklich fest, dass nicht alle Israelis und nicht alle Juden die aktuelle Politik Israels unterstützen und viele Unterstützer der israelischen Aktionen weder Israelis noch Juden sind.

Ich konzentriere mich auf Gaza, aber ähnliche Beobachtungen gelten für Israels versuchte Rechtfertigung seiner Behandlung der Palästinenser im Westjordanland.

Israels Freibrief: ‚Antisemitismus‘

Die ‚Antisemitismus‘-Karte wird immer dann gespielt, wenn schwere Kritik an Israels Politik geübt wird – an Israels Blockade, der entsetzlichen Zerstörung Gazas durch Bombenangriffe, der Vertreibung von Palästinensern aus dem Westjordanland durch jüdische ‚Siedler‘.

Israels Vorgehensweise besteht darin, darauf zu bestehen, dass diejenigen, die wesentliche Einwände gegen Israels Handlungen erheben – sei es in Bezug auf die absichtliche Verursachung einer menschengemachten Hungersnot, die Begehung von Völkermord oder die Tötung von Zehntausenden von Kindern, Frauen und anderen Zivilisten – antisemitisch seien. Israel hat sogar Großbritannien, Frankreich und andere Staaten des Antisemitismus beschuldigt, als sie sich schließlich trotz ihrer sonstigen Unterstützung für Israel gegen die Schrecken der israelischen Aktion aussprachen.

Die oben genannte israelische Linie wird etwas untergraben, wenn die Kritiker selbst jüdisch oder israelisch sind. Israel sieht sie manchmal als Juden, die anti-israelisch sind, manchmal als sich selbst hassende Juden – und tatsächlich sind einige der jüdischen Gegner Israels extreme Orthodoxe, die etwa darauf bestehen, dass die Schaffung des jüdischen Staates durch Gott, nicht durch den Menschen erfolgen muss.

Nun wäre es in der Tat eine interessante, wenn auch höchst deprimierende Tatsache, wenn – wenn – sich herausstellen würde, dass alle, die die Behauptungen gegen Israels Handlungen aufstellen, einen Hass auf alle Juden hegten, weil sie Juden sind. Zumindest oberflächlich betrachtet hassen viele dieser Gegner der israelischen Blockade eindeutig keine Juden; viele dieser Organisationen haben jüdischen Gemeinschaften geholfen, als sie angegriffen wurden, viele verteidigen das Recht von Juden, ihr Leben in anderen Ländern zu führen und die gleichen Rechte wie Nichtjuden zu haben. Viele unterstützen auch die Existenz Israels.

Die israelische Position ist unaufrichtig, aber wenn man sie ernst nehmen würde, geriete sie in wissenstheoretische Schwierigkeiten. Das können wir zeigen, indem wir uns wieder Hume zuwenden – nun ja, einer Version seines Empirismus. Aussagen müssen, um sinnvoll zu sein, entweder von der empirischen Welt handeln – also in gewissem Maße durch Erfahrungen verifizierbar oder falsifizierbar sein – oder von Beziehungen zwischen Ideen, das heißt, Wahrheiten und Falschheiten, die auf konzeptionellen Definitionen beruhen.

Es scheint, dass der israelische Ansatz, wenn man ihn ernst nimmt, der Idee verpflichtet ist, dass eine hinreichende Bedingung für Antisemitismus darin besteht, dass die betreffenden Personen Israel der Blockade und tatsächlich der unverhältnismäßigen Bombardierung von Zivilisten und so weiter beschuldigen. Israel scheint die konzeptionelle Möglichkeit nicht zuzulassen, dass ein Nichtjude gegen die Blockade protestiert, ohne antisemitisch zu sein. Oder möglicherweise behauptet Israel, es sei eine empirische Wahrheit, dass alle, die Israel wegen der Blockade verurteilen, antisemitisch sind – so wie es eine empirische Wahrheit ist, dass alle Gase sich bei Erwärmung ausdehnen.

Bewerten wir diese Position.

Wir können das Gas-Beispiel testen und wir wissen, wie wir erkennen, wenn es nicht zutrifft (wir sehen ein Gas, das erhitzt wird, sich aber nicht ausdehnt), aber Israel scheint nicht einmal die Möglichkeit zuzulassen, dass ein nichtjüdischer Gegner der israelischen Gaza-Politik nicht antisemitisch ist. Es scheint, dass der Beweis für die universelle Behauptung darauf hinausläuft: „Seht her, diese Leute verurteilen Israel für die Blockade und müssen deshalb antisemitisch sein“ – aber das ist überhaupt kein Beweis. Es ist vergleichbar mit dem abgedroschenen Beispiel, dass alle Schwäne weiß sind – und wenn ein schwarzer Schwan als Gegenbeweis präsentiert wird, wird er mit der Begründung zurückgewiesen: ‚Das kann kein Schwan sein, weil alle Schwäne weiß sind und dieses Tier schwarz ist‘.

Israels Gebrauch von ‚Antisemitismus‘ ist so, dass die Behauptung ‚Nichtjuden, die Israel verurteilen, sind antisemitisch‘ eher eine konzeptionelle oder definitorische Neugestaltung des Begriffs ist als eine empirische Behauptung. Israels Gebrauch manifestiert ein Missverständnis von ‚Antisemitismus‘. Das Missverständnis hat Konsequenzen.

Betrachten wir etwas Ähnliches, das auf einem Missverständnis beruht. Manchmal wird argumentiert, dass Menschen immer nur aus Eigeninteresse handeln. Selbst wohltätige Handlungen werden ausgeführt, weil die Handelnden versuchen, ihre Wünsche oder Bedürfnisse zu befriedigen, die Handlungen auszuführen – wie sonst könnten die Handlungen zustande kommen? Thomas Hobbes vertrat zeitweise diese Position. Hier ist Hobbes durch John Aubreys Brief Lives:

Er war sehr wohltätig (nach besten Kräften) gegenüber denen, die wahre Objekte seiner Großzügigkeit waren. Einmal, erinnere ich mich, als er am Strand spazieren ging, bat ein armer und gebrechlicher alter Mann um sein Almosen. Er, ihn mit Augen des Mitleids und Mitgefühls betrachtend, griff in seine Tasche und gab ihm 6 Pence. Sagte ein Geistlicher (Dr. Jaspar Mayne), der danebenstand: „Hättet Ihr das getan, wenn es nicht Christi Gebot gewesen wäre?“ „Ja“, sagte er. „Warum?“, fragte der andere. „Weil“, sagte er, „es mir Schmerz bereitete, den elenden Zustand des alten Mannes zu betrachten; und nun erleichtert mein Almosen, indem es ihm Linderung verschafft, auch mich.“

Hier scheint es, dass die wohltätige Handlung ausgeführt wurde, um Hobbes’ Bedürfnis zu befriedigen, Unbehagen zu vermeiden, das heißt, sie war eigennützig, wenn auch mit einigen vorteilhaften Ergebnissen.

Nehmen wir an, wir akzeptieren diese Hobbessche Argumentation. Das heißt, wir beschreiben jeden, einschließlich uns selbst, als immer in unserem wahrgenommenen Eigeninteresse handelnd (ich sage ‚wahrgenommen‘, weil wir uns offensichtlich manchmal darüber irren können, was in unserem Eigeninteresse liegt). Unter dieser Annahme müssten wir dann anerkennen, dass es innerhalb eigennütziger Handlungen (also aller Handlungen) wertvoll ist, zwischen den eigennützigen Individuen, die anderen helfen – rennen, um jemanden vor dem Fallen zu bewahren, für wohltätige Zwecke spenden und dergleichen – einerseits und den eigennützigen, die niemals anderen helfen, andererseits zu unterscheiden. Das heißt, wir müssen eine Unterscheidung wieder einführen, die früher in Bezug auf einige Handlungen als eigennützig und andere als nicht eigennützig anerkannt wurde. Und wir wissen, welche Individuen wir lieber als Freunde hätten – nämlich jene Eigennützigen, die uns kostenlos helfen werden, im Gegensatz zu jenen Eigennützigen, die uns nur helfen, wenn wir ihnen eine Gebühr zahlen.

Ein ähnliches Argument ist erforderlich, wenn wir der Idee verfallen, sei es aufgrund neurologischer Beweise oder philosophischer Argumentation, dass niemand jemals frei handelt. Nehmen wir an, diese Idee ist wahr: Wir müssten immer noch unterscheiden und es für wertvoll halten, dies zu tun, zwischen den Kassierern, die den Safe der Bank öffnen, weil eine Waffe auf ihren Kopf gerichtet ist, und denen, die den Safe der Bank öffnen, um selbst mit dem Geld davonzulaufen, obwohl laut der Idee keiner von beiden frei handelt.

In ähnlicher Weise müssten wir dann, indem wir die Notwendigkeit, Unterschiede anzuerkennen, auf den undifferenzierten Vorwurf des ‚Antisemitismus‘ durch Israel anwenden, zwischen mindestens zwei Gruppen der riesigen Anzahl von Menschen unterscheiden, die laut Israel antisemitisch sein müssen: nämlich einerseits gibt es die Antisemiten, die keine Einwände dagegen haben, dass Juden ihr Leben nach ihren Wünschen gestalten und keine Einwände gegen die Existenz eines jüdischen Staates haben, und andererseits gibt es jene Antisemiten, die sich gegen die bloße Existenz von Juden zumindest in ihrem eigenen Land wenden oder die alle jüdischen Individuen einfach nur hassen, weil sie Juden sind. Das ist ein wichtiger Unterschied – doch Israel und die Gesetze vieler Staaten, wie die des Vereinigten Königreichs, bezüglich Antisemitismus übersehen diesen wichtigen Unterschied.

„Ich lehre euch Unterschiede“

Das Zitat aus Shakespeare wurde von Wittgenstein als Aphorismus für seine Philosophischen Untersuchungen in Betracht gezogen. Leider, wie der obige Abschnitt zeigte, verschleiert Israels Gebrauch von ‚Antisemitismus‘ sowie der Gebrauch des Begriffs im Vereinigten Königreich und in den USA – durch Regierungen und auch interessierte Parteien wie das Board of Deputies of British Jews – wichtige Unterschiede zum Nachteil von Wahrheit, Toleranz und Verständnis.

Im Vereinigten Königreich zum Beispiel zeigen offizielle Zahlen, dass es seit dem Hamas-Angriff von 2023 und der Reaktion Israels einen Anstieg des Antisemitismus gegeben hat. Merkwürdigerweise gibt es jedoch kaum Interesse zu lernen, was die Gründe für diesen Anstieg sind und wie die pauschale Verurteilung als ‚antisemitisch‘ wichtige Unterschiede verdecken und die Dinge sogar verschlimmern könnte.

Ein Gedanke ist, dass, da der Anstieg sehr stark seit Beginn des israelischen Angriffs auf Gaza und der entsetzlichen Behandlung von Zivilisten stattgefunden hat, ein Teil des Verhaltens, das als ‚antisemitisch‘ eingestuft wird, in Wirklichkeit ‚anti-die-Politik-der-Regierung-Netanjahus-in-Gaza-und-im-Westjordanland‘ ist – aber diese Beschreibung entbehrt natürlich der Leichtigkeit, Kürze und der aufmerksamkeitsheischenden Schlagzeile ‚antisemitisch‘. Ein anderer Teil des als antisemitisch eingestuften Verhaltens könnte sich durchaus als Einwand gegen die Existenz eines jüdischen Staates äußern, der Palästinenser diskriminiert. Keine der beiden Gruppen ist, wie gerade erklärt, “antisemitisch” in der Bedeutung dieses Begriffs, wie er für diejenigen gilt, die Juden hassen, weil sie Juden sind, oder die Juden aus einem bestimmten Gebiet oder sogar aus der Welt entfernen wollen. Diese Gruppen in Schlagzeilen – in Nachrichtensendungen, in Kommentatorenkolumnen – als antisemitisch zu bezeichnen, fördert nicht das Verständnis, die Klarheit und den Respekt in Bezug auf die zugrunde liegenden Angelegenheiten. Vielmehr können solche Schlagzeilen unnötige Angst in bestimmten jüdischen Gemeinschaften erzeugen und könnten die Gruppen, die sich gegen die Behandlung der Palästinenser durch Israel wenden, dazu bringen zu denken: „Na gut, nennt uns halt ‚antisemitisch‘.“

Stellen wir uns jemanden vor – sagen wir Hannah –, der in einem Londoner Viertel mit einer großen Haredi-Gemeinde lebt. Hannah empfindet erhebliches Unbehagen darüber, wie sich die jüdischen Frauen gemäß ihrem Judentum kleiden müssen – sie fragt sich, ob sie unterdrückt werden – und sie ist beunruhigt über die chassidischen Gebetsgesänge, die sie von Nachbarn hört; sie missbilligt auch, dass die Kinder auf chassidische Schulen geschickt werden; und was das betrifft, so lehnt sie Pläne für einen Eruv ab, der durch Stangen und Drähte markiert werden soll, damit observante Juden wissen, wo sie am Sabbat umherstreifen dürfen. Ist Hannah antisemitisch? Sicherlich nicht. Sie hasst Juden nicht wegen ihres Jüdischseins, aber sie lehnt bestimmte Praktiken und Überzeugungen des hochkonservativen Judentums entschieden ab. Tatsächlich könnte sie die Gesellschaft atheistischer Juden und ihren jüdischen Humor und ihre Haltung zur Welt durchaus genießen. Mehr noch, sie könnte selbst Jüdin sein und damit vollkommen glücklich sein.

Es gäbe noch viel mehr zu sagen, aber ich schließe mit einer offensichtlichen Wahrheit von Hannah Arendt:

Wenn ich als Jüdin meine Ferien nur in Gesellschaft von Juden verbringen möchte, kann ich nicht sehen, wie mich jemand vernünftigerweise daran hindern kann;

– eine offensichtliche Wahrheit, wenn wir darüber nachdenken, wie wir sicherlich wählen dürfen, mit wem wir Freunde werden und Ferien, Betten und ein oder zwei Drinks teilen wollen – obwohl Arendt fortfährt:

...genauso wie ich keinen Grund sehe, warum [bestimmte] Ferienorte nicht eine Klientel bedienen sollten, die im Urlaub keine Juden sehen möchte.

Hier sehen wir die Notwendigkeit, Unterschiede anzuerkennen – der Unterschied hier zwischen Diskriminierungen, die wir im Privatleben vornehmen, und den Diskriminierungen im öffentlichen Leben. Natürlich ist das nächste Rätsel, wo genau die Grenze zwischen dem Privaten und dem Öffentlichen zu ziehen ist und was diese besondere Grenzziehung und ihre Konsequenzen für verschiedene Gemeinschaften rechtfertigt.

Ich bin nicht dadurch antisemitisch, dass ich nicht mit anderen ausgehen möchte, die sich an jüdischen Bräuchen erfreuen, genauso wie ich nicht islamophob bin, wenn ich mich von Moscheen fernhalte. Ich bin antisemitisch und islamophob, wenn ich dagegen bin, dass Juden und Muslime das Wahlrecht oder die gleichen Rechte wie Nichtreligiöse haben, ihr Leben nach ihren Wünschen ohne unzulässige Einmischung in das Leben anderer zu führen.

Eine Kritik an Israel ist, dass es gegen Nichtjuden im öffentlichen Bereich explizit diskriminiert. Das Grundgesetz: Israel – der Nationalstaat des jüdischen Volkes – von 2018 besagt, dass:

der Staat Israel der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist und die Verwirklichung der nationalen Selbstbestimmung im Staat Israel ausschließlich dem jüdischen Volk vorbehalten sein wird; die Einwanderung, die zur automatischen Staatsbürgerschaft führt, ist ausschließlich Juden vorbehalten.

Zurück in die 1950er Jahre: Israels Rückkehrgesetz besagt, dass nur Juden das „Recht auf Rückkehr“ nach Israel haben – obwohl die Kriterien, um für dieses Recht als jüdisch zu gelten, nicht so streng sind, wie es einige „strenge“ Orthodoxe bevorzugen würden. Paradoxerweise haben Juden ein „Recht auf Rückkehr“, obwohl praktisch keine dieser Familien zuvor in Israel gelebt hatte, während jene palästinensischen Familien, die einst in dem Land lebten, das jetzt als Israel gilt, aber bei der Gründung des modernen Israel 1948 flohen, dieses Rückkehrrecht nicht hatten und nicht haben.

Es gibt viele Rätsel und Probleme, die sich um die Idee eines jüdischen Staates, seine Beziehung zu den Juden, zu den Palästinensern und tatsächlich zum Judentum und dem Glauben, dass das Land den Juden von Gott gegeben wurde, drehen – aber eine philosophische Bewertung dieser Rätsel und Probleme erfordert einen weiteren Aufsatz.

Koda

Das Obige bezieht sich auf die israelischen Aktionen in der Vergangenheitsform. Dies soll nicht implizieren, dass Israel seit dem ‚Waffenstillstandsabkommen‘ vom 11. Oktober 2025 nicht mehr – in gewissem Maße – Wahrheit, Vernunft und Respekt angreift. Offensichtlich tut es das. Um Zweifel auszuschließen: Das tut auch die Hamas.

Peter Cave ist ein populärer Philosophieautor und Redner. Er studierte Philosophie am University College London und am King’s College Cambridge. Er ist Fellow der Royal Society of Arts, Ehrenmitglied von Population Matters, ehemaliges Mitglied des Rates des Royal Institute of Philosophy und Vorsitzender der Humanist Philosophers - und ist ein Patron von Humanists UK. Er hat BBC-Radiophilosophieprogramme geschrieben und moderiert und nimmt oft an öffentlichen Debatten über Religion, Ethik und sozio-politische Fragen teil. Zu seinen Philosophie-Büchern gehören This Sentence Is False: An Introduction to Philosophical Paradoxes (2009) und drei Beginner’s Guides: zu Humanismus, Philosophie und Ethik. Neuere Werke sind The Big Think Book: Discover Philosophy Through 99 Perplexing Problems (2015), The Myths We Live By: A Contrarian’s Guide to Democracy, Free Speech and Other Liberal Fictions (2019) und How to Think Like a Philosopher (2023).

Erfahren Sie mehr über Peter Cave unter: https://www.philosophycave.com.