Eine unterstützende Person an der Seite ist nicht das, was Sie brauchen #30

Gastbeitrag von Sadaf G. Zaki

Unterstützung kann viele Formen annehmen. Welche Gestalt sie auch immer hat, sie gehört zu den erwünschten Eigenschaften bei der Wahl eines guten Partners. Einen durch und durch unterstützenden Partner sollte man sich jedoch nicht wünschen, denn er kann das Subjekt potenziell daran hindern, als Mensch zu wachsen. In diesem Aufsatz werde ich zeigen, warum das so ist. Insbesondere werde ich argumentieren, dass, wenn der eine Partner den anderen unterstützt, obwohl er es nicht tun sollte, das Ergebnis nichts weiter wäre, als eine objektiv schlechte Entscheidung zu treffen. Deshalb schlage ich eine vierstufige Strategie vor, um wirksam nicht unterstützend zu sein, wenn es nötig ist. Diesen Schritten zu folgen passt nicht in die landläufige Definition von Unterstützung, hilft aber der Beziehung in extremen Fällen und ausweglosen Situationen.

Einleitung

In Zeiten der Not oder des Zweifels sucht man Unterstützung jeglicher Art. Unterstützung kann in verschiedenen Formen auftreten. Grob gesagt nimmt Unterstützung die Gestalt von emotionaler Unterstützung (das Bereitstellen von Empathie, Verständnis und Ermutigung), informationeller Unterstützung (das Bereitstellen von Rat, Anleitung und Informationen), instrumenteller Unterstützung (einschließlich greifbarer Hilfe oder Ressourcen, wie finanzieller Beistand, Hilfe bei alltäglichen Aufgaben oder Zugang zu Dienstleistungen), bewertender Unterstützung (das Bereitstellen von Rückmeldungen und Einschätzungen), sozialer Unterstützung (womit das Netzwerk von Beziehungen und Interaktionen gemeint ist, das verschiedene Formen von Hilfe und Ermutigung bietet) und therapeutischer Unterstützung (professionelle Hilfe durch Fachleute für psychische Gesundheit wie Psychologen, Psychiater usw.) an.

Eine der begehrtesten Eigenschaften eines potenziellen Partners ist etwas, das einen sicher sein lässt, dass man sich in schweren Zeiten und im Fall, dass man Hilfe oder Rückhalt braucht, auf ihn verlassen kann – also Unterstützungsbereitschaft. Ich werde nicht behaupten, dass das nicht so sein sollte. Natürlich wäre es verfehlt, ausschließlich einen nicht unterstützenden Partner zu suchen! Stattdessen werde ich vorschlagen, dass man sich auch keinen durch und durch unterstützenden Partner wünschen sollte. Ein durch und durch unterstützender Partner mag einen aus Notlagen oder Zweifeln herausholen, aber manchmal wird vom Partner eine objektiv falsche Entscheidung getroffen, die nur von jemandem aufgehalten werden kann, der sich außerhalb dessen befindet, was ich die „Komfortblase” nenne. Es gibt Zeiten, so werde ich argumentieren, in denen ein Mensch einen Partner braucht, der ihn davon abhält, Fehler zu machen – und das ist die Situation, in der er denkt, er mache keinen, aber eine zweite Person die Lage besser beurteilen kann.

1.

Bevor ich beginne, muss ich klären, was ich mit „nicht durch und durch unterstützend” meine. Ich beziehe mich nicht auf eine rundheraus ausgesprochene Missbilligung (z. B. die Verurteilung von Drogenkonsum), noch auf Unterstützung in die entgegengesetzte Richtung (z. B. jemanden dazu zu drängen, ins Fitnessstudio zu gehen, statt Drogen zu nehmen). Vielmehr spreche ich von einer subtileren Form der Nicht-Unterstützung – wenn ein Partner sich weigert, die zwar komfortgetriebenen, aber objektiv schlechten Lebensentscheidungen des anderen zu unterstützen.

Betrachten wir ein Beispiel: A hat einen Abschluss in Philosophie und ist ein begabter Lehrer, arbeitet aber als Kellner. Schließlich sagt er seinem Partner B, dass er damit zufrieden sei, sein Leben lang Kellner zu bleiben. In diesem Fall entscheidet sich B, A in dieser ehrgeizlosen Entscheidung nicht zu bestärken. Wenn B ihn unterstützt, ermöglicht B trotz seines Potenzials Stillstand. Diese Nicht-Unterstützung fordert ihn heraus, sich weiterzuentwickeln.

Menschen leben in dem, was ich „Komfortblasen” nenne, geformt von subjektiven Tatsachen – meist Gefühlen –, selbst wenn sie die objektiven Tatsachen kennen: Talente und Potenzial. A sieht sich selbst als zufrieden an, aber er ignoriert die objektive Tatsache, dass er zu viel mehr fähig ist. Ein Partner wie B, der jemandes Stärken, Ängste und Träume kennt, kann ein Spiegel sein, der ihm zeigt, was er übersieht. B sieht, was A nicht sehen kann, und kann ihn so zu einem sinnvolleren Leben führen. Die Weigerung von B, As Selbstzufriedenheit zu bestätigen, wurzelt in einem tieferen Verständnis dessen, wer er wirklich ist.

Diese Form der Nicht-Unterstützung – sich zu weigern, eine objektiv falsche Entscheidung zu befürworten – ist mein Schwerpunkt. Sie unterscheidet sich von entgegengesetzter Unterstützung. Damit Nicht-Unterstützung nützlich sein kann, muss sie sich auf Entscheidungen auswirken. Deshalb ist es entscheidend zu verstehen, was die Wahl eines Menschen beeinflussen kann.

Rat ist ein solcher Einfluss – ein Aspekt der informationellen Unterstützung. Rat bietet Gründe für oder gegen eine Entscheidung. Ein vernünftiger Ratempfänger erwägt diese Gründe und ändert vielleicht seinen Kurs. Wenn A rational ist, wird er erkennen, dass er als Lehrer aufblühen und ein erfüllteres Leben führen kann. (Diese Analyse lässt die Emotionen außen vor, da sie einen im subjektiven Komfort verankern.)

Doch manchmal scheitert der Rat an der Akrasia – ein Begriff aus der antiken Philosophie, der das Handeln gegen das eigene bessere Urteil bezeichnet, oft getrieben von Emotionen. Rationale Entscheidungen mögen bessere Ergebnisse liefern, aber emotionale Entscheidungen fühlen sich im Augenblick besser an und führen zur Untätigkeit. A zieht es vor, Kellner zu sein, weil es sich einfacher anfühlt, auch wenn es nicht ideal ist. In solchen Fällen kann ein Gebot wirksamer sein. Gebote können mehreren Zwecken dienen; ich konzentriere mich auf (1) den Fall, in dem der Rat scheitert, und (2) den Fall, in dem das Gebot dem besten Interesse desjenigen dient, dem geboten wird. Man denke an einen Elternteil, der ein Kind zum Lernen „zwingt”. Es mag mit einem Rat beginnen („Lerne, oder du fällst zurück”), aber das scheitert oft an der emotionalen Vorliebe des Kindes für Videospiele. Der Elternteil gebietet dann: entweder durch Bestechung (Unterstützung in die entgegengesetzte Richtung) oder durch das Entfernen von Wahlmöglichkeiten (z. B. das Wegnehmen der Konsole). Letzteres, das die Möglichkeit beseitigt, das schlechte Verhalten fortzusetzen, ist manchmal unerlässlich.

In ernsten Fällen, wie bei Drogenkonsum, gilt dieselbe Logik. Ein Partner könnte sagen: „Hör auf, oder ich gehe.” Das entfernt die bequeme Wahl und mag wirksamer sein als Überredung. In solchen Szenarien ist Nicht-Unterstützung keine Grausamkeit – sie ist Fürsorge, gegründet auf objektiver Wahrheit.

Daily Philosophy ist eine von Lesern getragene Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, ziehen Sie in Betracht, ein kostenloses oder zahlendes Abonnement abzuschließen.

2.

Nicht-Unterstützung sollte keine impulsive Reaktion auf die objektiv schlechte Entscheidung eines Partners sein. Trotz aller Verpflichtung gegenüber der Logik ist es natürlich, sich verletzt zu fühlen, wenn man Trost sucht und keinen erhält. Damit Nicht-Unterstützung wirksam ist, muss sie daher geplant und strukturiert sein. Dieser Abschnitt umreißt diese Struktur.

Wenn ein Partner dem anderen eine Entscheidung mitteilt, deutet das oft auf den Wunsch nach Bestätigung hin, selbst wenn unbewusst. Bestätigung ist eine Form emotionaler Unterstützung, definiert als das Anbieten von Trost, Empathie und Verständnis für jemanden, der sich in emotionalen Schwierigkeiten befindet. Geht man davon aus, dass dem Partner, der die Information empfängt, das Wohlergehen seines Gegenübers wirklich am Herzen liegt, sollte das Ziel nicht sein, ihm das Gefühl zu geben, ungeliebt oder ungeschützt zu sein. Dies würde nur das Vertrauen untergraben und jeden Rat wirkungslos machen. Der erste Schritt besteht also darin, zu vermitteln, dass jede nicht unterstützende Haltung aus Liebe und Fürsorge kommt. Gerade weil er sich sorgt, stellt er die Entscheidung in Frage.

Der zweite Schritt besteht darin, Verständnis für die Überlegungen des Partners zu zeigen. Jede Entscheidung wird aus Gründen getroffen, die für den Entscheidenden Sinn ergeben. Um einen fruchtbaren Dialog zu gewährleisten, müssen sich beide Seiten mit diesen Gründen auseinandersetzen und ihre Stichhaltigkeit kritisch beurteilen. Diesen Schritt zu überspringen könnte dem Partner das Gefühl geben, ignoriert oder abgetan zu werden, was zu Widerstand oder emotionalem Rückzug führen kann. Seine Überlegungen anzuerkennen erlaubt es dem nicht unterstützenden Partner, ihn dort abzuholen, wo er steht, bevor er ihn anderswohin führt.

Der dritte Schritt besteht darin, Gründe für die Meinungsverschiedenheit darzulegen. Dieser Schritt ist entscheidend, denn hier findet die eigentliche Überzeugungsarbeit statt. Der Partner sollte seine Bedenken anhand objektiver Tatsachen artikulieren. Zum Beispiel könnte er sagen: „Du bist mit vierzig zufrieden damit, Kellner zu sein, aber du bist auch unglaublich talentiert und könntest dein Leben drastisch verbessern, wenn du diese Fähigkeiten entwickelst.” Ein Partner außerhalb der Komfortblase kann die objektiven Realitäten, die der andere nicht sieht, klarer erkennen. Weil er sich sorgt und Abstand hat, kann er diese Wahrheiten wirkungsvoll präsentieren und den anderen dazu bewegen, umzudenken.

Wenn die Vernunft versagt – sei es, weil er die Wahrheit nicht sehen kann oder sich weigert, sie zu sehen –, kann es notwendig werden, Widerstand oder Protest zu leisten. Das ist der eigentliche Punkt der Nicht-Unterstützung. Der Partner muss entscheiden, wie er seine Ablehnung ausdrücken will. Es könnte eine Weigerung sein, zu helfen, wenn die Folgen seiner Entscheidung eintreten, oder ein Ultimatum, etwa die Forderung, dass er Miete zahlt, falls er weiterhin Kellner bleibt. Diese Handlungen bringen reale Konsequenzen ins Spiel, die ihn zwingen, sich dem Unbehagen zu stellen, das seine Entscheidung verursachen könnte. Angesichts greifbarer Kosten überdenkt er vielleicht, ob der Komfort seiner gegenwärtigen Wahl die darauf folgenden Schwierigkeiten wert ist.

An diesem Punkt endet der Prozess der konstruktiven Nicht-Unterstützung. Der nächste Schritt würde Unterstützung in die entgegengesetzte Richtung beinhalten – den Partner aktiv zu einer besseren Wahl zu drängen, etwa darauf zu bestehen, dass er sich in eine Entzugsbehandlung begibt. Das erfordert ein zusätzliches Maß an Engagement und ist ein eigenes Thema, das von der subjektiven Bereitschaft des Unterstützenden abhängt. Da es proaktives Handeln über den Protest hinaus erfordert, fällt es außerhalb des Rahmens des vorliegenden Arguments.

3.

Ein naheliegendes Bedenken gegenüber der Nicht-Unterstützung ist die Frage, ob sie zu Groll führen kann. Es gibt zwei Wege, dies zu untersuchen. Philosophen wie Jonas (2017) haben untersucht, wann Groll gegenüber einem Rat oder dem Ratgeber vernünftig ist. Zum Beispiel mag ein Ratempfänger Groll gegen einen Rat hegen, wenn dieser ihm das Gefühl gibt, minderwertig, unzulänglich oder verpflichtet zu sein. Er mag den Ratgeber nicht mögen, weil dieser ihm ein Gefühl von Schuld vermittelt – besonders wenn er sich, nachdem er eine fundierte Begründung erhalten hat, dennoch für den falschen Weg entscheidet und sich nicht länger auf Unwissenheit berufen kann. Groll entsteht auch, wenn ein Rat manipulativ erscheint. Dieser Abschnitt konzentriert sich auf Manipulation innerhalb der Nicht-Unterstützung.

Manipulation wird oft negativ betrachtet, aber dieser Aufsatz definiert sie präziser als „das Subjekt dazu zu täuschen, etwas zu tun, das es nicht tun will”. Obgleich umstritten, erlaubt diese Definition eine umfassendere Betrachtung ihrer ethischen Dimensionen. Zur Verdeutlichung betrachten wir ein Beispiel. John, ein wohlhabender Mann, drückt sich vor dem Zahlen von Steuern und behandelt seinen Gärtner schlecht. Seine Frau versucht, ihn zur Vernunft zu bringen, aber er ändert sich nicht. Schließlich lügt sie und erzählt John, der Gärtner habe einen Onkel bei der Steuerbehörde, der John in rechtliche Schwierigkeiten bringen könnte. Aus Furcht ändert John sein Verhalten, behandelt den Gärtner gut, und mit der Zeit werden die beiden sogar Freunde.

Hier passt die Täuschung der Ehefrau eindeutig in die Definition von Manipulation. Sie hat John belogen, aber ihre Manipulation führte zu einem positiven Ergebnis für alle Beteiligten, besonders für John und den Gärtner. Die ethische Frage ist, ob ihr Handeln falsch war und ob John ein Recht darauf hat, ihr Groll zu hegen, wenn er schließlich die Wahrheit erfährt.

Aus rationaler Sicht sollte John seiner Frau keinen Groll hegen. Sie tat, was sie für das Beste für ihn hielt, und es funktionierte. Ihre vernünftigen Argumente waren zuvor gescheitert, sodass die Manipulation als letztes Mittel blieb. John hatte anfänglich zwei Wahlmöglichkeiten: unhöflich oder freundlich zu sein. Seine Frau entfernte die schädliche Option – nicht zu ihrem eigenen Vorteil, sondern für sein Wohlergehen. Ihre Nicht-Unterstützung, selbst in Form von Täuschung, half, ihn zu besserem Verhalten und einer erfüllenderen Beziehung zu einem anderen Menschen zu führen.

Daraus ergibt sich eine umfassendere Schlussfolgerung: Nicht-Unterstützung sollte keinen Groll hervorrufen, wenn sie dem Subjekt letztlich zugutekommt. Selbst vernünftige Menschen können für Logik oder Rat unempfänglich sein. Wenn das geschieht, hat der fürsorgliche Partner vielleicht keine andere Wahl, als stärkere Maßnahmen zu ergreifen – durch Gebot, Drohung oder Manipulation. Diese Methoden mögen sich im Augenblick aufdringlich oder zwingend anfühlen, aber ihr langfristiger Wert sollte gewürdigt werden, wenn das Ergebnis eindeutig positiv ist.

Kurz gesagt: Nicht jede Nicht-Unterstützung ist schädlich oder tadelnswert. In manchen Fällen mag sie der einzige Weg sein, jemanden zu erreichen, der ansonsten in Verleugnung, emotionaler Voreingenommenheit oder irrationalem Komfort gefangen ist. Wenn sie mit Bedacht und aus aufrichtiger Sorge geschieht, kann eine solche Nicht-Unterstützung – selbst manipulative Handlungen – als unverzichtbares Werkzeug für Wachstum, bessere Entscheidungsfindung und letztlich ein ethischeres und erfüllteres Leben dienen. Das Subjekt sollte, einmal aus der Komfortblase heraus, die Fürsorge hinter solchen Handlungen erkennen und sie mit Dankbarkeit statt mit Groll betrachten.

Schluss

Einen guten Partner zu finden ist aus rationalen wie aus emotionalen Gründen eine der wichtigsten Entscheidungen des Lebens. Sie kann das allgemeine Lebensglück steigern und einem das Gefühl geben, geliebt und umsorgt zu werden. Aber sie hat auch einen erheblichen Einfluss auf andere wichtige Lebensentscheidungen. Die Unterstützung, die von einem geliebten Menschen kommt, wird geschätzt, und wenn der Partner ein guter ist, kann sie einen zu subjektiv wie objektiv guten Entscheidungen bewegen. In diesem Aufsatz habe ich jedoch zu zeigen versucht, dass Unterstützung manchmal selbst eine schlechte Entscheidung ist. Ein guter Partner, so sagte ich, weiß, wann er unterstützen soll (in welcher Form auch immer) und wann es Zeit ist, den objektiv schlechten Entscheidungen seines Partners ein Ende zu setzen. Menschen, so habe ich argumentiert, leben in einer Komfortblase, und da diese aus subjektiven Tatsachen gebildet ist, kann es für sie sehr schwer sein, die objektiven Tatsachen zu erkennen, die außerhalb dieser Blase existieren. Deshalb fühlen sich die meisten (wenn nicht alle) schlechten Entscheidungen subjektiv gut an, haben aber objektiv schlechte Folgen. Ein guter Partner, der einen in- und auswendig kennt, ist sich sowohl der subjektiven Tatsachen bewusst (wie sein Partner über das Thema empfindet) als auch der objektiven Tatsachen (was die realen Konsequenzen dieser Wahl sind). Er ist somit ein gutes Mittel, um seinen Partner in die richtige Richtung zu lenken. Selbst wenn das bedeutet, Zwang, Drohung, Manipulation oder andere harte Maßnahmen anzuwenden.

Ich habe eine vierstufige Strategie dargelegt, um diesen Prozess angenehmer zu gestalten. Diese Schritte sind wichtig, denn das Auslassen eines einzigen kann ein großes Loch in den Prozess reißen. Dem anderen nicht das Gefühl zu geben, geliebt zu werden, nicht zuzuhören, keine Gründe zu nennen und nichts zu tun, um die Handlung zu stoppen – all das kann das Ziel des Gesprächs sabotieren. Der letzte Schritt ist die Nicht-Unterstützung, und sie kommt erst, nachdem man emotional unterstützend gewesen ist. Das ist der andere wichtige Punkt – ohne einen anfänglichen Ausdruck von Zuneigung und Liebe wird auch die Nicht-Unterstützung nicht funktionieren. Aber durchgängig zu unterstützen ist für einen guten und fürsorglichen Partner nicht immer das Richtige.

---

Sadaf G. Zaki ist Doktorandin und Junior Research Fellow an der Universität Tartu. Ihre Forschung konzentriert sich auf Metaphysik, die Philosophie des Geistes, Psychiatrie und Logik, mit besonderem Interesse daran, wie abstrakte Fragen nach Identität, Bewusstsein und Rationalität sich mit den gelebten Realitäten psychischer Erkrankungen überschneiden.

Ursprünglich in Mathematik ausgebildet, entdeckte sie während ihres Bachelorstudiums die Philosophie der Logik und begann, sich Philosophie selbst beizubringen, lange bevor sie das Fach offiziell wechselte. Später erwarb sie einen BA in Philosophie in der Türkei, absolvierte einen MA an der Universität Utrecht und ist nun für ihre Promotion in Estland ansässig.

Literatur

Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 248–287. Link.

Burleson, B. R., & Greene, J. O. (2003). Handbook of Communication and Social Interaction Skills. L. Erlbaum Associates.

Cobb, S. (1976). Social support as a moderator of life stress. Psychosomatic Medicine, 38, 300–314.

Eskreis-Winkler, L., Fishbach, A., & Duckworth, A. L. (2018). Dear Abby: Should I Give Advice or Receive It? Psychological Science, 29(11), 1797–1806. Link.

Frank, E. (2024). Emotional Support and Companionship.

Jonas, M. (2017). Resentment of Advice and Norms of Advice. Ethical Theory and Moral Practice, 20(4), 813–828. Link.

Jones, S. M., & Koerner, A. F. (2015). Support Types. In The International Encyclopedia of Interpersonal Communication (S. 1–9). Wiley. Link.

Kant, I. (1797). Die Metaphysik der Sitten.

March, J. G. (1994). A primer on decision making: How decisions happen. New York, NY: Simon & Schuster.

Rafaeli, E., & Gleason, M. E. J. (2009). Skilled support within intimate relationships. Journal of Family Theory & Review, 1(1), 20–37. Link.

Raz, J. (2002). The authority of law: Essays on law and morality. (Nachdruck). Oxford Univ. Press.

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. Link.

Sartre, J.-P. (mit Macomber, C., Cohen-Solal, A., & Elkaïm-Sartre, A.). (2007). Existentialism Is a Humanism. Yale University Press.

Wiland, E. (2004). Trusting Advice and Weakness of Will. Social Theory and Practice, 30(3), 371–389. Link.