Die Illusion der Erfahrung #22
Gastartikel von Zhou Sijia
Liebe Freunde und Unterstützer von Daily Philosophy,
es hat sich so ergeben, dass wir in den letzten Monaten viele Einsendungen hatten, die sich mit KI befassen — ich hoffe, das Thema wird Ihnen nicht lästig. Aber ich versuche, Artikel auszuwählen, die frische Perspektiven und originelle Blickwinkel auf das Thema bieten, anstatt die immer gleichen alten Argumente zu wiederholen.
Und genau das ist beim heutigen Artikel der Fall, der fragt, was eigentlich das Wesen menschlicher Erfahrung sei und ob eine Maschine jemals wertvolle Erfahrungen machen kann. Ich fand den Ansatz dieses Artikels faszinierend, und ich hoffe, Sie werden mir darin zustimmen.
Heißen Sie also mit mir Dr. Zhou willkommen, und ich hoffe, Sie haben Spaß und eine erkenntnisreiche Lektüre!
Die Illusion der Erfahrung
Von Zhou Sijia
Hin und wieder kommen Studenten zu mir, um mir mitzuteilen, dass sie planen, eine Weile mit dem Studium auszusetzen. Sie wollen hinaus in die Welt, sagen sie etwa — um echte Erfahrungen zu sammeln. Es liegt ein besonderes Gewicht in der Art, wie sie das sagen, etwas beinahe Moralisches im Tonfall, als hätte die Bibliothek sie von etwas Aufrichtigerem und Ernsthafterem zurückgehalten. Ich widerspreche ihnen in dem Moment nie. Aber eine Frage begleitet mich seit Jahren, eine, die ich öfter hin und her gewendet habe, als ich zählen kann: Warum nehmen wir an, dass gelebte Erfahrung so wertvoll ist? Woher kommt diese Annahme, und hält sie einer Prüfung tatsächlich stand?
KI hat mir einen Weg gegeben, diese Frage endlich zu Ende zu denken.
Hier eine Szene, die auf seltsame Weise vertraut geworden ist. Jeden Tag bitten Millionen von Menschen KI um Rat, wie sie sich auf Vorstellungsgespräche vorbereiten sollen. Es lohnt sich, darüber sorgfältig nachzudenken, denn KI hat noch nie für irgendetwas ein Vorstellungsgespräch geführt. Sie hat noch nie in einem Wartezimmer gesessen und versucht, ruhig zu wirken. Ihr ist noch nie der Kopf leer geworden, als der Ton eines Personalverantwortlichen plötzlich kühl wurde; sie hat nie dieses besondere, sinkende Gefühl gespürt, wenn man merkt, dass das Gespräch nicht so verläuft, wie man gehofft hatte; nie auf der Heimfahrt immer wieder alles durchgespielt, was man gesagt hat, und alles, was man stattdessen hätte sagen sollen. Nichts davon ist ihr je widerfahren. Sie hat keinerlei Geschichte von Vorstellungsgesprächen. Und doch finden Menschen ihren Rat immer wieder hilfreich, praktisch und überzeugend — oft, wenn sie ehrlich sind, nützlicher als den Rat von jemandem, der selbst Dutzende von Vorstellungsgesprächen hinter sich hat.
Es lohnt sich, hier einen Moment innezuhalten, denn das widerspricht etwas, das wir für selbstverständlich zu halten neigen.
Unter normalen Umständen würden wir keinen Karriereratschlag von jemandem einholen, der keine Karriere hat. Wenn ein Freund eingestünde, er habe noch nie eine Stelle gehabt, sich nie auf eine beworben, nicht einmal seinen Lebenslauf aktualisiert, würden die meisten von uns ziemlich schnell aufhören zuzuhören. Das Fehlen von Erfahrung würde sich wie eine disqualifizierende Lücke anfühlen. Und dennoch gelingt es KI — mit genau dieser Lücke, ohne persönliches Interesse an irgendetwas davon, ohne etwas, das man eine Berufsbiographie nennen könnte —, Menschen wirklich zu helfen, die einige der folgenreichsten Momente ihres Arbeitslebens bewältigen. Hier liegt ein echter Widerspruch vor, und er verdient eine echte Erklärung.
Unter normalen Umständen würden wir keinen Karriereratschlag von jemandem einholen, der keine Karriere hat.
Die Erklärung ist, wenn man sie direkt betrachtet, nicht mysteriös: KI hat enorm viel über Vorstellungsgespräche gelesen. Sie hat sie nicht erlebt — sie hat über sie gelesen. Ihre Nützlichkeit kommt nicht daher, dass sie im Raum gewesen wäre. Sie kommt daher, dass sie ein systematisches, umfassendes Verständnis davon entwickelt hat, wie diese Situationen funktionieren, worauf es in ihnen ankommt und warum. Dieses Verständnis hat einen Namen. Der Name ist Wissen. Und es zeigt sich, dass das Wissen die gesamte überzeugende Arbeit leistet, während die Erfahrung deutlich weniger beiträgt, als wir angenommen hatten.
Der naheliegende Einwand stellt sich rasch ein: KI hat dieses Wissen nur, weil reale Menschen mit realer Erfahrung alles aufgeschrieben haben. Alles, was sie gelernt hat, stammte von jemandem, der tatsächlich etwas durchlebt hat. Ist also Erfahrung nicht immer noch das Fundament? Schöpft KI nicht bloß aus einer Weisheit aus zweiter Hand, die letztlich auf tatsächlich gelebte Menschenleben zurückgeht?
Das klingt nach einer starken Erwiderung. Aber lesen Sie sie noch einmal sorgfältig, und Sie werden sehen, dass sie die Schlussfolgerung bereits vorwegnimmt.
Was KI aufgenommen hat, war nicht Erfahrung. Es war Erfahrung, die bereits verwandelt worden ist. Jemand machte etwas durch und dann — danach, getrennt davon, durch eine andere Art von Anstrengung — dachte er darüber nach, was geschehen war, fand die richtigen Worte dafür, ordnete sie zu etwas, das einer anderen Person mitgeteilt werden konnte. Als dieses Material die KI erreichte, war das rohe Ereignis bereits zu etwas völlig anderem verarbeitet worden. Das Schmelzen hatte bereits stattgefunden. Die ursprüngliche Erfahrung war nur Erz. Das Denken und Schreiben, das danach kam — das war die eigentliche Arbeit, der Teil, der etwas Brauchbares hervorbrachte.
Rohe, ungeprüfte Erfahrung, die im Gedächtnis eines Menschen ruht, ist kein Wissen.
“Rohe, unreflektierte Erfahrung, die im Gedächtnis eines Menschen ruht, ist kein Wissen. Sie ist die Voraussetzung für Wissen, aber nur dann, wenn man etwas aus ihr macht. Eine unverarbeitete Erfahrung verharrt einfach dort, privat und träge, und gewinnt von sich aus keinen Wert. Man kann vierzig Jahre damit verbringen, Erfahrungen zu sammeln. Wenn man sie jedoch nie hinterfragt, nie in Worte fasst, was sie einen gelehrt haben, und sie nie mit etwas verbindet, das über sie hinausgeht, bleiben sie privat – für niemanden von Nutzen, irgendwann vergessen und ohne jemals etwas beizutragen.”
Wenn Erfahrung in diesem unverarbeiteten Zustand verbleibt, wird sie tendenziell als etwas anderes als Verständnis eingesetzt. Sie wird zu Autorität. Zu Seniorität. Zum impliziten Anspruch, dass die auf Erden verbrachte Zeit einen dazu berechtigt, das Wort zu führen. Was nicht zu Wissen wurde, wird stattdessen zu Status. Und daher stammt der Satz, der mehr Gespräche beendet als begonnen hat:
„Ich bin über mehr Brücken gegangen, als du Wege gelaufen bist.”
Ich habe dieses Sprichwort immer als traurig empfunden — nicht weil die Menschen, die es verwenden, unfreundlich wären, sondern weil die Logik sie verrät. Wenn man eine Position nicht mehr mit Gründen stützen kann, flüchtet man in die Biographie. „Ich habe das durchlebt” wird zum Ersatz für „hier ist, was ich verstehe und warum, und hier ist, wie du überprüfen kannst, ob ich recht habe.” Das Argument aus der Erfahrung ist, wenn man es ehrlich betrachtet, ein Argument, dem der Gehalt ausgegangen ist und das die Lücke mit Referenzen füllt.
Es gibt noch eine weitere Schicht, und sie ist vielleicht die wichtigste: Selbst Erfahrung, die aufrichtig verarbeitet und in echtes Verständnis verwandelt wurde, hat ein Verfallsdatum.
Die Welt verändert sich heute schneller, als die aus einer früheren Ära angesammelte Weisheit mithalten kann. Jemand, der in den 1990er Jahren eine Karriere aufbaute, trägt Lehren und Instinkte mit sich, die von Bedingungen geprägt wurden, die heute in keiner wiedererkennbaren Form existieren. Der Arbeitsmarkt, in dem er sich bewegte, die beruflichen Hierarchien, in denen er zu agieren lernte, die geschäftlichen Annahmen, die ihm dauerhaft vorkamen — all das entstand in einem Kontext, der seither bis zur Unkenntlichkeit verwandelt wurde. Seine Erfahrung ist nicht falsch, genau genommen. Sie ist nur in einer Weise veraltet, deren er sich möglicherweise nicht bewusst ist, denn Erfahrung kommt nicht mit einem Verfallsetikett.
Wissen — die Art, die nach zugrundeliegenden Prinzipien greift, nach strukturellen Mustern, nach der Logik unter der Oberfläche — hält erheblich länger. Prinzipien verfallen nicht mit den Bedingungen, die sie zuerst offenbarten. Aber Prinzipien sind nicht das, was man automatisch erhält, wenn man irgendwo gewesen ist oder etwas getan hat. Sie sind das, wobei man durch anhaltendes Nachdenken anlangt. Erfahrung ist der Ausgangspunkt. Sie ist nicht das Ziel.
Ich möchte hier vorsichtig sein, denn nichts von alledem ist ein Argument dafür, dass es keine Rolle spiele, Schweres zu durchleben. Trauer verändert Menschen. Scheitern hinterlässt Rückstände. Von jemandem verletzt zu werden, dem man vertraute, lehrt einen Dinge über die menschliche Natur, zu denen man durch bloßes Lesen sehr schwer gelangt. Ich weise nichts davon von mir. Aber der Wert dieser Erfahrungen liegt nicht in den Ereignissen selbst, schlicht als Ereignisse betrachtet, die stattfanden. Er liegt in dem, was ein Mensch danach aus ihnen macht — in der Prüfung, der Artikulation, der langsamen und manchmal unbequemen Arbeit, zu verstehen, was tatsächlich geschah und was es bedeutet. Zwei Menschen durchleben das gleiche schmerzhafte Ende einer Ehe. Einer von ihnen versteht mit der Zeit etwas Wahres und Bleibendes darüber, wie er liebt und warum. Der andere häuft eine Kränkung und eine Erzählung an, in der ihm Unrecht getan wurde. Sie machten dieselbe Erfahrung. Sie befinden sich nicht annähernd am selben Ort.
Die Frage war nie, wie viel man durchgemacht hat. Sie war immer, was man mitgenommen hat, als man auf der anderen Seite herauskam. Das, was man bei sich trägt — geprüft, in Worte gefasst, verfügbar, um in neuen Situationen angewandt zu werden — ist Wissen. Das ist es, was tatsächlich mit der Zeit wächst. Das ist es, was sich übertragen lässt.
Die Frage war nie, wie viel man durchgemacht hat. Sie war immer, was man mitgenommen hat, als man auf der anderen Seite herauskam.
Was mich wirklich beunruhigt, wenn ich Studenten betrachte, die ein Jahr auf der Suche nach Erfahrung verbringen, ist, wie oft sie zurückkommen, ohne intellektuell viel vorzuweisen. Ein Teilzeitjob, der nicht viel lehrte. Einige gesellige Anlässe, die sich im Moment bedeutsam anfühlten und bald danach verblassten. Zeit, die verstrich, ohne in Verständnis verwandelt worden zu sein. Die Erfahrungen waren nicht unbedingt bedeutungslos. Aber es wurde nie an ihnen gearbeitet. Und das Lesen und Denken, das in der Zwischenzeit nicht stattfand, kann nicht zurückgeholt werden.
Was KI stillschweigend getan hat, ist etwas sichtbar zu machen, das immer wahr war, sich aber leicht übersehen ließ: überzeugende Autorität hat nichts damit zu tun, dabei gewesen zu sein.
Ein KI-System, das noch nie durch eine Stadt gegangen ist, kann über Stadtplanung mit mehr Strenge und Klarheit nachdenken als viele Menschen, die ihr ganzes Leben in Städten verbracht haben. Ein Programm ohne jegliche Beziehungsgeschichte kann die Dynamiken von Intimität und Bindung mit mehr Präzision beschreiben als jemand, der seit Jahrzehnten in und aus Beziehungen geht. Das ist kein Paradox, und es ist keine Geringschätzung menschlicher Erfahrung. Es ist schlicht eine Demonstration dessen, was Erfahrung nicht leisten kann, wenn sie unverarbeitet bleibt. Erfahrung, die geprüft und artikuliert wird, wird zu Wissen, und Wissen reist. Erfahrung, die roh bleibt, bleibt persönlich, bruchstückhaft und verschwindet schließlich. Sie erzeugt nichts über sich selbst hinaus.
Was der Augenblick verlangt, ist nicht mehr Erfahrung. Es ist die Fähigkeit, Erfahrung — die eigene und die anderer — in etwas Strukturiertes und Übertragbares zu verwandeln. Den Weg in eine Karte zu verwandeln. Die Werkzeuge, die dies ermöglichen, sind Lesen, Denken und Schreiben. Sie sind keine Alternativen zum Leben; sie sind es, wodurch Leben nutzbar wird. Sie sind es, wodurch das Innere lesbar, das Private mitteilbar wird, wodurch das, was einem Menschen an einem Ort zu einer Zeit widerfuhr, jemanden erreichen kann, für den es nie bestimmt war, Jahrzehnte später, und immer noch etwas bedeutet.
Die Stunden, die man still mit der Durcharbeitung eines schwierigen Buches verbringt, sind kein Rückzug vom Leben. Sie sind eine Form der Auseinandersetzung mit ihm — eine in mancher Hinsicht ehrgeizigere, weil man nicht nur die eigene Erfahrung verarbeitet, sondern auch die aller anderen.
Das ist schwieriger, als hinauszugehen und Zeit abzusitzen.
Und auf lange Sicht ist es das, was tatsächlich Bestand hat.
Zhou Sijia ist außerordentlicher Professor für Verfassungsrecht an der juristischen Fakultät der Hohai-Universität in Nanjing, China.